January 22nd, 2016

Есть ли шанс у коммунистов?

Любопытно, есть ли у коммунистов шанс в ближайшие лет десять прийти к власти в России, или другой цивилизованной европейской стране?
Они хоть где-то пользуются значительной поддержкой граждан?
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Какие бывают историки?

Любопытная подборка Оригинал взят у gusev_a_v в Какие бывают историки?


Историки, занимающиеся второй мировой войной, на мой взгляд, делятся на несколько категорий. Я тут задумался над их принципиальными отличиями и вот что вышло…

1. Историки-баталисты. Они самые популярные. Их задача – в малейших подробностях рассказать о действиях 8-й роты 15 стрелкового полка 38 дивизии и влиянии этих действий на важнейшие битвы второй мировой войны. Легко оперируют цифрами численностями частей и потерь. Миллион – туда, миллион – сюда. У историков баталистов есть генералы – любимчики. Только эти полководцы мудры и велики, а остальные – лохи. Ещё больше достается тем родам войск, которые баталисты не любят. Если, например, они не взлюбили кавалерию, то все грехи на кавалерию… Народ их читает и всё им прощает, как и хвастливым генералам-мемуаристам, которых они часто цитируют.

2. Историки-железячники. Пожалуй, идут на втором месте по читаемости. Их удел военная техника второй мировой войны. Причем «железяки» их интересуют исключительно как «вещь в себе». Вне конкретно-исторических условий, безотносительно существовавших вокруг реалий. Главная цель «железячников» сравнивать и описывать технические характеристики образцов вооружений. «Железячники» - самые упёртые. Многочисленные «танкосрачи», «пушкосрачи» и т.п. – порождения пытливого ума «железячников».

3. Историки-пропагандисты. Вообще все историки в большей или меньшей степени пропагандисты, но пытаются это скрывать. Историки-пропагандисты этого не срывают. Наоборот – их священный долг объяснить как существовавший режим хорошо/плохо повлиял на ход истории. Обычно эти историки – самые высокооплачиваемые и самые почитаемые/не почитаемые властью/спонсорами. Читать их скучно, но именно их книжки издаются самыми большими тиражами из политических соображений. Обычно другие историки читать их брезгуют, но вынуждены. Потому что надо быть в тренде.

4. Историки-чернушники. С этими историками в детстве случилась тяжелая психологическая или родовая травма. Они ненавидят своё прошлое тяжелой и мрачной ненавистью. Если им удается найти в прошлом какую-то гадость – они с мазохистским наслаждением вытаскивают это и шумно рыдают. Если найти не удаётся - выдумывают, сами рисуют садо-мазо сцены ГУЛАГа, каннибализма в блокадном Ленинграде, подробно описывают изнасилование красноармейцами каждой из ста миллионов жительниц Берлина, или смакуют груды гниющего мяса на нейтралке.
Историки-пропагандисты чернушников не уважают, но пользуют.

5. Историки- бытовики. Уныло считают зарплаты, которые получали их дедушки и бабушки, подсчитывают количество заштопанных носков у прадеда и проездов в трамвае прабабшки. Читать этих историков любит только узкий круг таких же любителей бытовухи. Из представителей широкой публики бытовиков читают только «колбасные мигранты», которые вспоминая своё прошлое уверены, что в их судьбе заштопанных носков было больше, а колбасы – меньше. Они по этим заштопанным носкам грустят и ругают историков, которые показывают прошлое не таким мрачным, как им кажется.

6. Историки-производственники. Их книжки наполовину состоят из таблиц. Их удел - трудодни, тонны, километры, проценты выполнения плана, себестоимость, прибыль… Их никто не читает, кроме таких же историков-производственников. Поэтому они очень мало врут т.к. не видят в этом большого смысла. Судя по всему, особенно не любят их «баталисты» и «железячники». Если бы они читали «производственников», то выкинули на помойку половину того, что понаписали за свою жизнь, потом что поняли бы что того, что они написали, просто не может быть…

ПС: если вы считаете, что перечислены не все типажи, добавьте свой.