January 15th, 2016

28 панфиловцев.

Уже не первый год в узком кругу широкоизвестных тусовок идёт жестокий спор из-за известного боя у разъезда Дубосеково.
Вопрос важнейший: что главнее, миф или правда?
В реальности спор смешон. Ибо в данном случае одинаково важны и миф, и реальное описание события. И не может быть здесь двойного толкования. Сложившаяся легенда вокруг подвига панфиловцев безусловно важна и нужна. Горстка героев вставшая на пути орды, погибшие, но несломленные - важный элемент культурного кода уважающей себя нации. И не важно, панфиловцы это, дружина Коловрата или гоплиты Леонида.
Но и реальную картину подвига тоже знать надо. Она не отменяет миф, но дополняет его.
И вообще, сетевые битвы хисториков, их научный диспуты с банановой кожурой прекрасно описал Бушков. Кто помнит "Нечаянного короля", тот сразу узнает.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Только наши герои?!

Любопытный вопросец-с нарисовался. Помогите разобраться.
Бороздя просторы интернета заглянул на сайт одного издательства, специализирующегося на фанстстике. Обнаружил там целую инструкцию для авторов-претендентов на благоволение издателя. Забавный перечень.
Среди прочего обнаружил интереснейший пункт. Рекомендуется использовать только героев с русскими именами. Дескать, читателю интересны только приключения наших.
Вот тут, меня закусило. Возникает естественный вопрос, а правда ли, то что пишет уважаемый редактор? Действительно ли наш читатель предпочитает книги, где действуют русские или россияне? Вдруг это ошибка?
Неужели Кей Датч из дилогии Лукьяненко совершенно не интересен нашим читателям? Или имперские циклы, где, страшно сказать, русских вообще нет? И герои вместо великого и могучего общаются на универсальном галакте. Или вспомним Ивана Ефремова. В его фантастике и исторических книгах тоже русских нет. О Конане, героях Ле Гуин, Нортон, Саймака и прочих Буджольдов даже говорить не прилично. В "Дюне" только один русский, да и тот Харконен.
Так как быть? Брать пример с любимых авторов, или не надо? Мастера ошибались?
Действительно ли читатели предпочитают книги с чисто русскими героями всем другим, или важнее добротный сюжет и нестандартность идеи?

Античный коммунизм.


Я раньше думал, что чисто коммунистического общества в истории человечества не было. Я ошибался. Оказывается, на нашей планете уже строили чистый коммунизм и без всяких Марксов с Лениными.



Античная Спарта. Все вопросы решались советом избранных мудрецов. Основные бюджетные вопросы решались ими же. Причем, только на благо общества и граждан. Денежное обращение намеренно затруднялось, не допускалось и имущественное расслоение. Каждый гражданин получал от общества земельный надел, илотов, дом и все необходимое для жизни и быта. Гарантированный нормальный уровень жизни без излишеств, а излишеств сами спартиоты не допускали, ибо были так воспитаны. В обществе практиковались совместные трапезы, на которые каждый гражданин выделял равные доли продуктов или средств. Причем, это не обременительно было, ибо землю и илотов граждане получали в соответствии с потребностями.
Кроме того, каждый гражданин мог зайти в дом другого гражданина и взять себе то, что второму особо и не нужно. О кредитах и долгах спартиоты не слышали. Счастливые люди коммунистического общества.
Местные проблемы решались либо самими гражданами, либо наиболее авторитетными выборными представителями. И даже царей было два, равных. Специально во избежание риска узурпации власти.
Ну, чистый коммунизм. Развитой коммунизм античности.
Правда, закончилось все плохо. Захирела Спарта из-за пренебрежения вульгарными товарно-денежными отношениями. А потом коммунизм кончился.